Discurso sobre el origen de la desigualdad entre los hombres (Jean Jacques Rousseau) - pág.125

Indice General | Volver

Página 125 de 137

copiado; pues aunque pueda ser ventajoso para la especie humana que la
unión entre el hombre y la mujer sea permanente, no se deduce que así haya
sido establecido por la naturaleza; de otro modo habría que decir también
que ella ha instituido la sociedad civil, las artes, el comercio y cuanto
se pretende ser útil a los hombres.
2.ª Ignoro dónde ha hallado Locke que entre los animales de presa la
sociedad del macho y la hembra dure más tiempo que entre los herbívoros y
que uno ayude al otro a alimentar a las crías, pues no se ve que el perro,
el gato, el oso ni el lobo reconozcan a su hembra mejor que el caballo, el
carnero, el toro, el ciervo y los demás animales cuadrúpedos a la suya.
Parece, al contrario, que si el concurso del macho fuera necesario a la
hembra para conservar sus pequeñuelos, esto sucedería sobre todo en las
especies que sólo viven de hierbas, porque la hembra necesita mucho tiempo
para pastar y en este intervalo se ve forzada a descuidar sus crías,
mientras que una osa o una loba tienen más tiempo para amamantar sus
pequeñuelos porque devoran en un instante su presa. Este razonamiento está
confirmado por el examen del número relativo de mamas y de hijuelos que
distingue las especies carniceras de las frugívoras, de lo que he tratado
en la nota 14ª. Si esta observación es justa y general, como la mujer sólo
tiene dos tetas y no da existencia cada vez mas que a un hijo, ésta es una
fuerte razón más para dudar que la especie humana sea naturalmente
carnicera; de suerte que me parece que para llegar a la conclusión de
Locke sería necesario invertir su razonamiento. No tiene más solidez la
misma distinción aplicada a las aves; porque ¿quién podrá admitir que la
unión del macho y la hembra es más duradera entre los buitres y los
cuervos que entre las tórtolas? Tenemos dos especies de aves domésticas,