El dilema de Hamlet (Jose Carlos Canalda) - pág.36
Indice General
|
Volver
Página 36 de 51
Ley de la Robótica por culpa de un reforzamiento de la Segunda o la Tercera.
- Sin embargo, habiendo un homicidio por medio, es evidente que de una u otra
manera la Primera Ley fue violada. - insistió de nuevo Lanning - Por lo tanto,
mi pregunta es la siguiente: ¿Qué movió a Hamlet-1 a asesinar a Schwartz?
- Es difícil responder a su pregunta sin antes explicar las circunstancias tan
singulares en las que el robot se vio envuelto. - masculló ésta - Al matar a
Schwartz, Hamlet-1 violó ciertamente la prohibición de causar daño a un ser
humano, pero estoy en condiciones de afirmar que lo hizo obligado por la propia
Primera Ley y no por la Segunda o la Tercera como hubiera podido suponerse en un
principio; esto fue precisamente lo que nos desorientó. De hecho, el pobre robot
se vio atrapado en un auténtico dilema: La Primera Ley le obligaba a matar, pero
al mismo tiempo esa misma Primera Ley le prohibía hacerlo. Dadas estas
circunstancias, las consecuencias no pudieron ser otras que las que fueron.
- ¿Cómo dice?
- Es sencillo de explicar. - intervino de nuevo la robopsicólogo - En cualquier
robot convencional, la inflexibilidad de la Primera Ley hace que todos los
humanos seamos para él exactamente iguales sin que le sea posible discriminar
entre el más excelso filántropo y el más abyecto criminal. Para los Hamlet, por
el contrario, las personas no sólo son distintas sino también mejores o
peores... Siguen teniendo, por supuesto, la más absoluta prohibición de causar
el menor daño a nadie, pero su propia libertad de opinión es asimismo la trampa
< Anterior
|
Siguiente >
<<<
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
>>>
Páginas
1-50
51-51
|
Secciones
